Le président d'Eletronuclear, Leonam Guimarães, a accordé une interview au programme Alesfe Talks, sur TV Senado, un espace permettant aux avocats et consultants du Sénat fédéral de poser des questions sur des sujets pertinents au Brésil, sur le thème "Énergie nucléaire". Leonm Guimarães a parlé de deux points importants de la mesure provisoire 998/2020, qui traite des changements structurels dans le système énergétique brésilien, qui est actuellement en cours de traitement comme un projet de loi, et sera à nouveau débattu en février au Sénat, en plus d'autres questions qui méritent cette reproduction. Principaux extraits de cette conversation, Leonam a précisé de nombreux points concernant la reprise des travaux d'Angra 3 : - La modélisation de la reprise d'Angra 3 est un sujet étudié depuis longtemps, il a pris de l'ampleur fin 2017 et vraiment a commencé à se maintenir sous le gouvernement actuel. L'usine d'Angra 3 a été définie comme un projet prioritaire du Programme de Partenariats d'Investissement (PPI). Pour cela, un groupe de travail interministériel a été créé, qui a conseillé l'actuel comité PPI. Ce comité a déterminé que nous embauchions la BNDES pour structurer le modèle d'affaires. Depuis cette date jusqu'à l'entrée de la BNDES dans ces travaux, nous avons envisagé dans les études internes la possibilité de l'entrée de partenaires internationaux privés minoritaires. C'est ce que nous pensions. Tout au long des études de la BNDES, il a été démontré que cette alternative, bien que souhaitable et intéressante, n'est pas indispensable et nécessaire à la viabilité économique et financière de l'entreprise. La BNDES a travaillé sur ce modèle et a terminé son rapport initial. Aujourd'hui, le Conseil du PPI a pris la décision de transmettre cette étude au CNPE pour le suivi de la réalisation de la centrale d'Angra 3. Ces travaux continuent d'être réalisés par la BNDES, dans sa deuxième phase, avec l'attente qu'en 2022 le grand contrat EPC pour la réalisation des travaux. Aujourd'hui, les études de la BNDES sont en cours, avec une série d'étapes nécessaires à la réalisation de cet appel d'offres international pour la contractualisation de l'epcista. Le projet est sur les rails et avance. Notre objectif et celui de la planification du système électrique est l'entrée d'Angra 3 d'ici la fin de 2026. Pour garantir que cela se produise, Eletrobrás fournit un soutien à l'investissement à ce que nous appelons le programme d'accélération du chemin critique du projet. En d'autres termes, l'objectif est de reprendre le projet dans les parties qui font partie du chemin critique, afin de s'assurer que la date d'entrée en exploitation commerciale de la centrale ne soit pas compromise. Ce plan d'investissement d'Eletrobrás à Angra 3 est le plus gros investissement prévu dans son plan directeur d'entreprise. Les deux choses sont couplées, travaillant en parallèle et en harmonie pour réaliser efficacement le plan d'expansion de l'énergie électrique prévu. Le président d'Eletronuclear a également évoqué les observations de la Cour fédérale des comptes (TCU): – Il y a une grande inquiétude dans le format d'un point de vue juridique et aussi du point de vue des directives et des décisions de la TCU. Il est également important de mentionner que toutes les actions et activités liées aux investissements d'Eletrobrás à Angra 3 sont en cours. D'importants investissements ont déjà été alloués en 2020. Pour cette année, l'ordre de grandeur de ces investissements est un peu plus élevé, ce qui permettra le démarrage de plusieurs chantiers importants. L'objectif est de ne pas perdre de temps jusqu'au moment de l'embauche de l'Epecista - qui est un travail relativement long -, en s'assurant que d'ici fin 2026 l'usine sera opérationnelle. La reprise des travaux est déjà en cours. Il convergera précisément avec le travail que fait la BNDES. Toujours en rappelant également que cette question est parallèle au processus de capitalisation d'Eletrobrás. Ces activités sont réunies pour une solution qui aborde tous ces aspects complexes impliqués. Pour certains détracteurs de la production d'énergie nucléaire, la valeur de 480,00 R$ par MW/heure est trop élevée et nuirait au consommateur. Mais cela a été démystifié par Leonam Guimarães, qui a donné une explication définitive sur cette question : – Cette vision selon laquelle le consommateur sera lésé est tout à fait fausse. Il suppose que l'électricité est une marchandise, ce qui n'est pas conforme à la réalité. En réalité, la valeur de l'électricité dépend de la caractéristique de la source, du lieu et de l'heure à laquelle elle est produite. Par exemple, dans le système électrique, il existe des sources qui génèrent de l'énergie de base, qui génèrent de l'énergie tout le temps. Il existe également des sources de nature intermittente, telles que l'énergie éolienne et solaire. Et il existe encore des sources avec une saisonnalité à plus long terme, comme l'hydroélectricité. Enfin, vous avez les énergies thermiques conventionnelles, générées par les énergies fossiles, qui sont extrêmement sensibles à la volatilité des prix de ces carburants. Donc, en réalité, on ne peut pas faire de comparaisons directes par prix unitaire des sources. Ce qui compte pour le consommateur, c'est le coût total du système, une valeur qui sera partagée par tous. Dans le système drapeau, les conditions hydriques augmentent le dispatch thermique, en utilisant des sources plus coûteuses. Si nous faisions une simulation avec Angra 3 fonctionnant au Brésil à 480 R$ par MWh ces dernières années, le coût total du système serait réduit et non augmenté. Malgré ce chiffre (R$ 480/MWh), à lui seul, il est supérieur au coût du kilowatt/heure généré par l'énergie solaire. La différence est que les drapeaux expédient de l'énergie thermique de plus en plus chère, bien au-dessus de la valeur de 480 R$ d'Angra 3. Cela signifie que l'impact d'Angra 3 est qu'il n'est plus nécessaire d'expédier de l'énergie thermique plus chère que 480 R$. plus d'un an. Ainsi, l'analyse de ce qui est répercuté sur le consommateur ne peut pas être la valeur unitaire du prix de production d'une source. Ce qu'il faut évaluer, c'est le coût du système dans son ensemble - avec et sans Angra 3. Dans une récente simulation réalisée par l'Opérateur du Système National (ONS), à la demande du Ministère des Mines et de l'Énergie et présentée lors d'une réunion publique audience à la demande de l'IBAMA, il était clair que d'ici 2020, le coût du système baisserait si Angra 3 fonctionnait. Ainsi, en réalité, vous ne répercutez pas le coût sur le consommateur, mais vous réduisez plutôt le coût total du système et donc le coût de chaque consommateur individuel. La difficulté en la matière était le financement de la centrale nucléaire d'Angra 3, qui était un autre sujet abordé dans l'interview : – Le point zéro pour la construction de la centrale est juin 2009. Le point zéro pour la construction d'une centrale nucléaire est toujours le premier bétonnage de la dalle du bâtiment réacteur. Les travaux effectués antérieurement ne caractérisent pas le début de la construction. Le grand talon d'Achille de l'énergie nucléaire est que le coût du capital est très élevé. C'est un investissement d'un grand volume de ressources, avec une très longue période de maturation pour donner le rendement attendu. Cela implique des risques élevés, ce qui finit par augmenter le coût du capital dans ces entreprises. L'interruption des travaux d'Angra 3, après son démarrage officiel, est survenue en raison du manque de ressources propres pour correspondre au financement accordé à la BNDES. Ce fut la première raison de l'interruption des travaux. Puis vint Lava Jato, qui rendit irréalisable une solution à une nouvelle équation financière pour l'entreprise. A cette valeur, déterminée par le CNPE, sur la base de l'étude EPE, elle élimine les coûts d'inefficacité. C'est-à-dire tous les coûts non productifs survenus au cours de cette période. Cette valeur est compatible et inférieure à celle d'usines actuellement en construction à un stade avancé, telles que l'usine Hinkley Point B, au Royaume-Uni, et Akkuyu, en Turquie. L'un est un peu plus puissant qu'Angra 3 et l'autre un peu moins. Mais ils sont très similaires au prix de R$ 480, selon le taux de change de l'époque. Lorsque cette évaluation a été faite, elle était tout à fait compatible, Angra 3 étant inférieure à ces deux plantes. En fait, ce prix a été supprimé. Ces valeurs de perte ont même été annulées, estimées par l'entreprise qui a été engagée par Eletrobrás pour enquêter sur d'éventuelles déviations et irrégularités commises par les dirigeants de l'entreprise. En d'autres termes, ces aspects improductifs ne sont pas inclus dans cette valeur. Ce prix de référence de R$ 480 n'a pas été établi par Eletronuclear, mais par le CNPE à travers l'étude EPE. Et puis on arrive au MP 998 qui, dans un de ses articles, dit que la BNDES établirait les prix de vente de l'énergie. Le MP établit également, dans des critères très clairs, comment ce prix est calculé et ce qui doit être pris en compte par la BNDES et les critères. Cela offre une sécurité juridique importante pour les investissements dans l'entreprise. Eletrobrás réalise un investissement et doit s'assurer que la valeur énergétique est compatible avec l'investissement à réaliser. Leonam Guimarães a également parlé des obstacles à la croissance de l'utilisation de l'énergie nucléaire au Brésil et de la grande possibilité d'expansion de ce secteur : – Le plus gros problème auquel est confrontée la chaîne de production de l'énergie nucléaire concerne le combustible nucléaire. Dans la situation brésilienne, le combustible nucléaire représente actuellement 18 % du coût d'exploitation d'une centrale, compte tenu également de la rémunération du capital. Comme nous avons un très petit parc de production, l'échelle de production de carburant est très faible. Et à petite échelle, les coûts finissent par être plus élevés. Eletronuclear, qui appartient à Eletrobrás, est une société indépendante du Trésor national. De cette manière, elle a accès au marché des capitaux et au financement. L'INB, qui détient le monopole des matières radioactives, est une société dépendante du Trésor. À son tour, il n'a pas accès au marché des capitaux, au financement, et a beaucoup de mal à développer sa production. Pour rendre la production de combustible nucléaire économiquement viable, il est nécessaire de gagner en échelle. Pour cela, il doit produire plus et s'introduire sur le marché international, en devenant un acteur du marché international du combustible nucléaire. Le Brésil possède d'importantes réserves d'uranium et la maîtrise technologique de toutes les étapes de son traitement. En d'autres termes, le pays réunit toutes les conditions pour être effectivement un acteur important sur le marché international du combustible nucléaire. Sachant que la stabilité, d'un point de vue politique, est un facteur très important. Aujourd'hui, plusieurs acteurs du marché international des carburants viennent de pays où règne une certaine instabilité politique et économique. Le Brésil renforcerait la sécurité d'approvisionnement du marché international. Rappelons que l'énergie nucléaire génère 10% de l'énergie électrique mondiale et qu'il existe 442 centrales en fonctionnement sur la planète. En d'autres termes, l'augmentation de l'échelle de la production de combustible nucléaire, à travers la participation au marché international, est un élément qui renforcerait cette chaîne de production ici au Brésil. Ensuite, il y a la fabrication des composants. Il existe un important parc industriel adapté à la fabrication de gros composants, qui est Nuclep. L'entreprise est également impliquée avec la Marine dans la fabrication de sous-marins. Nuclep a toutes les conditions pour participer à ce marché international des composants. Nuclep dépend également du Trésor et n'a pas accès au financement. Comme ces deux sociétés resteront sous l'égide de l'État, il n'y aurait pas de solution miracle. Il faudrait que ce soit échelonné. Il est nécessaire d'atteindre une indépendance progressive, notamment vis-à-vis de l'INB, mais aussi vis-à-vis de Nuclep. Un grand pas a déjà été franchi à l'INB, souligné par le président de la République, puisque le Brésil a renoué avec la production de concentré d'uranium. Le pays a passé plusieurs années sans production pour des raisons techniques et économiques. La production a repris et la production est attendue avec beaucoup d'anticipation à la mine de Santa Quitéria, dans le Ceará, qui est une mine de phosphate, dont le sous-produit est l'uranium. Avec cette production, on pourrait commencer à penser à satisfaire 100% de la demande intérieure, mais aussi à participer au marché international, comme un moyen d'échapper à la dépendance vis-à-vis du Trésor. Sans aucun doute, transformer INB et Nuclep en sociétés publiques est la première étape vers l'élimination des partenaires minoritaires et, avec une plus grande autonomie, assurer la prise de décision pour ces prochaines étapes. Angra 3 est un excellent levier pour augmenter l'échelle de production. – Sous la pression des écologistes, généralement sans connaissances techniques, les précisions du président d'Electronucléaire sont définitives, notamment lorsqu'il s'agit d'accidents nucléaires et de déchets nucléaires : – Il est curieux d'appeler l'accident aux États-Unis, Three Miles Island, comme un accident majeur. Quel accident est-ce qui n'a causé aucune victime et aucun dommage à l'environnement? C'était une perte de grande ampleur, oui, mais pour le propriétaire de l'usine, car elle est devenue inopérante. Mais aucune victime et aucun dommage à l'environnement. Fukushima. Un phénomène naturel imprévu a provoqué l'accident. Personne n'est mort des radiations L'accident de Tchernobyl était un accident qui n'était pas de nature technologique, mais de nature culturelle de l'ex-Union soviétique. La culture qui existait jusqu'alors permettait de faire passer la productivité avant la sécurité. Le directeur de l'usine a décidé de prendre une décision contraire au manuel d'exploitation de l'usine. De là, de plus en plus, le concept plus large de sécurité est né. En d'autres termes, Tchernobyl n'était pas un problème technologique, mais un problème culturel pour ceux qui exploitaient la centrale. La réalité aujourd'hui est complètement différente. C'était il y a 30 ans. Aujourd'hui, la réalité en Russie est très différente. L'accident de Fukushima a été causé par un phénomène naturel dont la prévisibilité est très faible. Ce n'était pas prévu. C'est un tremblement de terre que la centrale a parfaitement résisté, suivi d'un tsunami d'une hauteur pour laquelle la centrale n'a pas été conçue. Je répète : combien de victimes des radiations ont été causées par Fukushima ? Aucun. Les victimes de l'incident étaient dues à une évacuation précipitée et non planifiée. Aujourd'hui, soit dit en passant, c'est un sujet qui est beaucoup discuté. Par rapport à ce que l'on dit des déchets dits nucléaires, on parle encore de l'élément combustible usé comme s'il s'agissait d'ordures. D'un point de vue légal, ni au Brésil ni dans de nombreux pays du monde, le combustible nucléaire utilisé est un déchet. Pour une raison très simple : il y a encore un énorme potentiel énergétique dans le combustible utilisé, qui pourra être utilisé par les générations futures, car c'est un héritage positif. La faisabilité économique et financière de tirer parti de ce potentiel est limitée, car cela coûte très cher. La qualification de déchet de combustible nucléaire usé est une décision strictement politique, car les déchets de haute activité représentent 5 à 10 % de la masse totale de ce combustible. Le reste de la masse de ce carburant peut être recyclé et est déjà recyclé dans plusieurs endroits du monde. Non seulement en France et en Russie, mais aussi au Royaume-Uni et au Japon. La responsabilité de l'exploitant est de conserver le combustible irradié dans des conditions sûres pour un stockage à long terme. Et nous sommes en train d'autoriser une installation de ce type. Cette installation est strictement identique à plus de deux cents installations similaires qui existent dans le monde entier. Surtout aux États-Unis, qui possèdent près d'un quart du parc international de l'industrie nucléaire. Nous faisons exactement la même chose que ce qui se fait en Amérique, en Europe occidentale et au Japon. Remettre en question la sécurité de ce stockage est une chose très étrange. En fait, le gagnant de l'appel d'offres que nous avons ouvert pour la construction de ce stockage est une entreprise américaine qui a déjà installé plus de 70 unités de ce type dans le monde. Il n'y a aucune raison de remettre en cause une telle installation. Regardez autour de vous, regardez ce qui se fait dans le monde et qui fait cette installation. SOURCE: TV SENADO / PETRONOTICIAS